Рискософия, страхование, культура
просмотров 2 236 ,

Веретнов В.И. Факультативный договор эксцедента убытка как необходимый элемент оптимальной перестраховочной защиты.



Опубликовано в журнале «Страховое дело» №1 2014г.

УДК 368.029

Веретнов Владимир Иванович

Veretnov I.Vladimir

Киевский национальный экономический университет им. В.Гетьмана

 

Vadym Getman Kiev National Economic University

Факультативный договор эксцедента убытка как необходимый элемент  оптимальной перестраховочной защиты.

Facultative   Excess of Loss as necessary element optimal protection of  reinsurance.

Ключевые слова: договор эксцедента убытка, факультативное непропорциональное перестрахование, компрессия, цедент, перестраховщик.

Key words: Excess of Loss, facultative  non-proportional reinsurance,  compression, cedent, reinsurer .

 

Исследуется экономическая сущность факультативного договора эксцедента убытка, а также предпосылки для его эффективного применения в системе оптимальной перестраховочной защиты страховой компании.

Economic  essence  facultative of  Excess of Loss are researched, and also pre-conditions, is examined for his effective application  in the system of optimum reinsurance of protection  of insurance company .

 

Финансовая система отечественной экономики через механизм страхования  призвана  создавать резервы  как для возмещения убытков вследствие  природных катаклизмов, техногенных аварий и других страховых случаев, так  через инвестирование их, развивать перспективные,  наукоемкие, инновационные направления  хозяйствования. Отягощенные  принятыми, многомерными рисками отечественные страховые компании, диверсифицируя их,  посредством перестрахования, прибегают к  факультативному покрытию на непропорциональной основе по двум основным причинам.

Первая причина  состоит  в  страховом интересе цедента — покрытии избыточной ответственности  по крупным объектам страхования  в  той части, что превосходит собственное удержание и не подпадает под  соответствующее облигаторное покрытие перестраховщика. Вторая причина состоит в страховом интересе цедента в факультативной перестраховочной защите на базе эксцедента убытка определенной доли собственного удержания, как инструмента повышения рентабельности собственного капитала при заданном, надлежащем уровне платежеспособности и финансовой устойчивости страховщика.  Отсюда неудовлетворение  хотя бы одного или двух вышеуказанных страховых интересов цедента ведет к нарушению  условия оптимальности перестраховочной защиты. В то время  обоснование  цедентом,  с учетом внутренних и внешних факторов, притязаний собственника и менеджмента, индивидуальных условий и предпосылок в своей страховой деятельности, андеррайтиговой политики собственного удержания, необходимых по качеству, цене и объемам приобретаемых перестраховочных программ, позволит соблюдать имеющийся страховой интерес  к перестраховщику и обеспечивать тем самым  оптимальную перестраховочную защиту.

Отдельным вопросам перестрахования, в  том числе на непропорциональной основе, посвящено множество работ таких зарубежных и отечественных ученых  сферы страхования как  Бланд Д., Геразевол К., Клейн К., Курилнес К., Пфайфер К., Артамонов А.П., Буров К.А., Дедиков С.В., Емельянова Е.Б., Николаев Е.М., Журавлев Ю.М., Турбина К.Е., Шахов В.В., Юлдашев Р. Т. и др.  Во многих из них, речь шла  об обеспечении    оптимальной перестраховочной защиты, в том числе с использованием перестраховочных договоров на непропорциональной  основе.

Большинство авторов рассматривали сущность непропорционального перестрахования на базе договора ексцедента убытка через призму экономико-правовых отношений. Основной акцент  в этих работах делался на рассмотрение  специфики договорных перестраховочных отношений с точки зрения интересов передающей  страховой компании. При этом, стратегия, интересы и ожидания перестраховщика, а также его взаимоотношения с цедентом  как отмечали А.П.Артамонов, С.В.Дедиков должны быть как «на дороге с двухсторонним движением» гармонизированы и сбалансированы с помощью, как установленных личных отношений двух компетентных профессионалов, так и качественным договорным сопровождением [1, c.7]. И лишь отдельные, как например экономист математик Буров К.А. использовал в оценке показателей цены, собственного удержания, приобретаемой емкости непропроциональных договоров — актуарно-математические подходы, такие как кривые Пирсона, отражающие распределение ущербов, позволяющих обосновать при заданных условиях техническую цену покрытия.

В основном, это рассмотрение сущности непропорционального перестрахования касалось облигаторных договоров эксцедента убытка или договоров эксцедента убыточности.  Вместе с тем, роли  факультативного договора эксцедента убытка  как необходимого элемента в обеспечении оптимальной перестраховочной защиты цедента уделялось недостаточно внимания.

Многомерность экономической сущности перестрахования  определяется функциями, которыми оно исполняет и принципами, которыми  оно руководствуется с учетом истории деловых традиций и обычаев  зарубежной и отечественной перестраховочной практики [2, c.18].  Кроме этого,  многие ученые практики сущность перестрахования определяют как перераспределение между страховыми компаниями созданного первичного страхового фонда. Последний, создается на основе закона больших чисел, гласящего применительно к страхованию, чем большее количество однородных рисков принято на страхование, тем более устойчивым и сбалансированным будет страховой портфель страховщика и тем более прогнозируемы будут результаты его страховой деятельности.

По мнению А.П.Артамонова миссия перестрахования состоит  в обеспечении за адекватное вознаграждение со стороны страховщика его финансовой устойчивости (платежеспособности)  и расширение его возможности для совершенствования [3, c.45]. Подобных взглядов придерживается и А.В. Фадеева, которая к основным причинам, заставляющих страховщиков прибегать к механизму перестрахования относит следующие.

  1. Источниками дополнительного финансирования и обеспечения принятых страховых обязательств могут быть либо собственные средства капитала и свободных резервов, либо заемные, либо перестрахование. Достаточно часто перестрахование оказывается «дешевым» и понятным средством привлечения дополнительного «капитала» на конкретном этапе развития организации, обеспечивая решение таких проблем, как повышение рентабельности акционерного капитала,  достижения необходимых изменений показателей нормативной маржи платежеспособности, сокращение управленческих издержек, рост инвестиционных доходов и т.д.
  2. Перестрахование снижает технический (андеррайтинговый) риск, связанный риском случайных  отклонений частоты и размеров фактических ущербов от расчетных значений  в результате кумуляции природных, антропогенных и техногенных катастроф в отношении единичных и портфельных рисков, с рисками изменений, с рисками заблуждения или ошибками при расчете тарифов и оценке резервов и др.
  3. Стабилизация, выравнивание финансовых результатов деятельности путем формирования сбалансированного страхового портфеля и организация защиты от колебаний убыточности повышает предсказуемость результата, поскольку возможный объем нетто-убытков за некоторый период времени ограничивается известной величиной.
  4. Перестраховщик (или перестраховочный брокер)  предоставляет дополнительный сервис: доступ к информации и статистическим данным, методологическую помощь в разработке новых продуктов, внедрение интегрированных систем оценки и моделирования рисков, содействие при урегулировании убытков,  обучение  и подбор специалистов, предложения по инвестиционной деятельности и т.д.
  5. Наличие  высокого рейтинга у перестраховщика, у которого страховщик приобретает, например катастрофическое покрытие, также снижает риск не выплаты возмещения со стороны перестраховщика[4, c.39].

Приведенные выше причины актуальные для рынков развитых экономик и в определенной степени для отечественного рынка могут создавать впечатление, что перестрахование претендует на роль панацеи в решении всех финансово-страховых проблем цедента по управлению рисками, связанных с обеспечением и повышением рентабельности собственного капитала, платежеспособностью, финансовой устойчивостью страховой организации. Однако, при всей важности, ценности и значимости перестрахования для цедента, оно лишь один из его бизнес-процессов, одно из понятных, удобных, и относительно недорогих инструментов решения множества операционных, тактических и стратегических задач страховщика.

Факультативный договор эксцедента убытка можно определить как добровольное  в письменной форме зафиксированное соглашение двух сторон перестрахователя и перестраховщика, касательно, как правило, одного риска, по которому перестраховщик за полученную от цедента перестраховочную премию, обязуется при наступления страхового случая по данному договору перестрахования, выплатить  возмещение суммы убытка, который превышает приоритет перестрахователя, в размере, ограниченном взятым  на себя лимитом ответственности.

Предпосылки  обеспечения оптимальной перестраховочной защиты  с использованием факультативного договора эксцедента убытка  возникают  в основном по двум   причинам.

Прежде всего, для цедента должна быть понятна, удобна и доступна перестраховочная защита на базе факультативного договора эксцедента убытка. Ведь цедент, работающий только по факультативным квотным договорам перестрахования, обычно считает их простыми для расчетов необходимых объемов приобретения емкости, собственного приоритета, распределения между сторонами оригинальной страховой премии,  размеров комиссии для возмещения расходов цедента, без соответствующего опыта не может оценить для себя ценности  возможного использования непропорционального факультативного перестраховочного покрытия.

Вторая причина связана  с возможностями предварительных расчетов технических параметров факультативного договора эксцедента убытка, объема приобретаемой перестраховочной емкости, оценки максимального возможного убытка, размера собственного удержания цедента, перестраховочного тарифа, и перевода через переговоры  с перестраховщиками предварительных технических условий  покрытия и цены, в предлагаемую   перестраховщиком фактическую перестраховочную премию, отражающую котировку соответствующего риска.

Факультативное непропорциональное перестрахование  требует от андеррайтеров  владения  финансово-математическим аппаратом и маркетинговыми инструментами в расчетах предварительных условий договора, размера вероятного максимального убытка (PML – Probable maximum loss),  приобретаемой емкости, собственного удержания, цены покрытия с учетом статистических данных по убыточности аналогичных рисков за длительный период времени и желательно на этой же территории.

К особенностям, отличающим и определяющим  выбор цедента между  факультативным квотным и на базе эксцедента убытка покрытием в пользу последнего, следует отнести:

— более низкие затраты по аквизиции (администрированию);

— проще процесс урегулирования убытков;

— принцип распределения премии учитывает и вероятность страхового случая, и специфику участия в риске страховщика и перестраховщика;

— обеспечивает защиту от крупных и непредвиденных убытков;

— эффективный контроль за однородностью страхового портфеля и профилем риска;

— меньший объем передаваемой премии перестраховщику[5].

При факультативном перестраховании на базе эксцедента убытка, страховщик использует максимально возможный убыток (PML)  для получения представления об опасности, правильного оформления условий страхования, определения правильного расчета собственного удержания. Сложности в расчете  обусловлены отсутствием четких формальных правил его расчета. Множественность определений и многовариативность значений оценок «максимального убытка» нередко приводят к расхождению подходов и его размеров у цедента и перестраховщика. В международной практике  при оценки рисков крупных объектов используются следующие основные термины:

— EML (Estimated maximum loss) – ожидаемый максимальный убыток;

— PML  (Probable maximum loss) – вероятный максимальный убыток;

— MPL  (Maximum possible loss) – максимальный возможный убыток;

— MFL (Maximum foreseeable loss) – максимальный прогнозируемый убыток;

— APL (Anticipated probable loss) – ожидаемый вероятный убыток. Отличие этих терминов  друг от друга связано тремя факторами: процент максимального убытка к страховой сумме, состоянию систем, например  системы пожаротушения, широте покрытия(перечень покрываемых рисков и исключений из покрытия).

Факультативный договор эксцедента убытка при страховании крупных объектов используется  цедентом в компрессии, т.е. в сочетании с облигаторным,  как пропорциональным, так и непропорциональным  перестраховочным покрытием. В приведенном на рис.1 примере  показана  схема компрессии при страховании крупного объекта  с максимальным возможным убытком в 32млн.дол. США.  Объект  при страховании  попадал  под   облигаторный договор эксцедент сумм  с приоритетом 3млн. дол. США 9 линий с лимитом в 30млн.дол. США. Цедент решил  факультативно перестраховать на базе эксцедента убытка свой приоритет 2млн.дол. США свыше 1млн.дол. США и 2млн.дол. США свыше 30млн. дол. США. При этом,  тариф перестрахования части собственного удержания  был из-за более высокой частоты  вероятности убытка  значительно выше  тарифа второго договора эксцедента убытка части  непокрытой облигаторным договором эксцедента сумм[6, c.35].

Факультативный договор эксцедента убытка

 2млн. дол. США

Облигаторный договор эксцедента сумм

27млн.дол. США

 

 

Факультативный договор эксцедента убытка покрытия части приоритета 2млн.дол. США

Собственное удержание цедента

1 млн. дол. США

 

 

 

 

 

 

Рис.1 Схема компрессии перестраховочной защиты на пропорциональной и непропорциональной основе с помощью факультативного договора эксцедента убытка.

В заключение, следует отметить, что при страховании цедентом крупных объектов применение в соответствии с имеющимся страховым интересом для части ответственности, не покрываемой облигаторным перестраховочным договором, а также для части приоритета — факультативного договора эксцедента убытка позволит оптимизировать перестраховочную защиту, повысить финансовую надежность и эффективность управления рисковым капиталом страховщика.

Литература:

  1. Артамонов А.В., Дедиков С.В.  Эффективные взаимоотношения страховщика и перестраховщика это улица с двухсторонним движением. – М.- Страховое дело.-№1. – 2012. – С. 4-7.
  2. Журавлев, Ю.М.; Секерж, И.Г. Страхование и перестрахование; М.: страховое общество Анкил», 2002. — 185 c.

3. Артамонов А.П. Практика непропорционального перестрахования. –М.:Инс-ревю.- 2000. – 172с.

4. А.В. Критерии выбора перестраховочной защиты. – М. Финансы.// — №2.-2010.- С.39-45.

5. Gabi Blomberg, Willfred Schnabel – GPF Cologne. – The Value of Non-Proportional  Facultative Reinsurance. A Closer Look at an Innovative Product. – https://www.facworld.com/FACworld.nsf/doc/Np2will

6. Колесников Н.Ю., Цицюра А.А. Непропорциональное перестрахование. Распределение премии. // Кельнское перестраховочное общество – «Gen Re».- Киев- 2005.- 83с.

 

banner ad

Поддержка Яндекс.Метрика © Страховой клуб КНЕУ